Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Возможно ли прекращение уголовного дела по ст. 264 ук рф?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
По статистике, трагедии чаще всего происходят из-за грубых нарушений ПДД. Общепринятые правила, соблюдение которых обязательно для каждого водителя, предназначены для того, чтобы сократить число ДТП в целом. Аварии с погибшими – это свидетельство того, что ПДД нарушались.
Причины аварий с летальными последствиями
К факторам, сопутствующим происшествию, относятся:
- Вождение ТС в состоянии опьянения;
- Нарушение скоростного режима;
- Движение на запрещающий сигнал светофора;
- Несоблюдение правил пересечения пешеходных переходов;
- Плохое качество дорожного покрытия, разметки;
- Технические неисправности ТС;
- Неиспользование ремней безопасности.
Таким образом, к гибели на дороге могут привести многочисленные причины. Провоцирующие факторы определяются при изучении места происшествия. В дальнейшем эти данные влияют на ответственность за ДТП со смертельным исходом.
Отягощающие и смягчающие обстоятельства
При проведении следственных мероприятий учитываются факторы, которые сопутствовали ДТП. Во многих случаях они влияют на исход дела и окончательный приговор в отношении виновника. В этих целях проводится комплекс экспертиз и проверок, направленных на определение деталей происшествия. Если будет доказано, что водитель не имел возможности предотвратить столкновение, он может быть освобожден от уголовной ответственности.
В число обстоятельств, смягчающих вину, входят следующие:
- Беременность;
- Наличие маленьких детей или близких родственников, которые нуждаются в уходе;
- Добровольное возмещение материального и морального ущерба.
Важно знать! Иногда смягчающими обстоятельствами признаются неблагоприятные погодные условия, нарушения ПДД со стороны пострадавших. Также к этой категории относятся плохое качество покрытия, неправильная работа светофоров, отсутствие дорожных знаков.
Более суровое наказание грозит при наличии отягощающих факторов:
- Водитель предпринял попытку скрыться с места ДТП;
- Виновник ездил с недействительными правами или без них;
- Авария произошла по причине превышения скоростного режима;
- Водитель не пропустил пешехода на зебре или поехал на запрещающий сигнал светофора;
- В ДТП пострадали несовершеннолетние;
- Виновник задержан в состоянии опьянения.
Также отягощающим обстоятельством считаются случаи аварий с участием водителя, имеющего подобные приводы в прошлом. Вышеописанные критерии указывают на то, что виновник является злостным нарушителем и заслуживает наказания. Таким образом, последствия ДТП со смертельным исходом для водителя зависят от наличия смягчающих и отягощающих обстоятельств.
От каких факторов зависит наказание
Нет никаких сомнений, что в случае смерти участника происшествия виновное лицо понесет заслуженное наказание. Исключение может быть лишь в том случае, если погиб сам виновник.
Данная ситуация регламентируется Уголовным кодексом Российской Федерации, если быть конкретнее, статьей 264 УК РФ. Конкретный вид наказания виновному лицу может определить только суд. При этом обязательно будет учитываться вся ситуация в целом, причины действий виновного лица, и его отношение к произошедшему.
Также решающее значение будут иметь все действия виновного лица, начиная с самого момента происшествия и до вынесения судебного решения. Например, если лицо активно сотрудничало со следствием, признало свою вину, раскаялось, оказывало помощь близким погибшего, то это однозначно будет являться смягчающим обстоятельством. Бывают и такие случаи, что уголовная ответственность не наступает вообще. Такое возможно в случае, если стороны пришли к примирению. Рассмотрим ситуацию более подробно.
Если у вас есть опытный адвокат, в совершенстве знающий своё дело, наверняка он поможет вам обеспечить ряд смягчающих обстоятельств.
К ним можно отнести:
- Нахождение на иждивении виновного лица несовершеннолетних или недееспособных лиц;
- Плохая освещенность, неблагоприятные погодные условия, плохое состояние дорожного покрытия;
- Виновное лицо предприняло все возможные действия для спасения жизни погибшего;
- Ранее виновник аварии не участвовал в ДТП, либо повреждения в ДТП были незначительные;
- Активное содействие следствию при проведении расследования ДТП;
- Компенсация причинённого ущерба близким и родным погибшего, всевозможная помощь по собственной инициативе;
- Если виновником аварии является беременная женщина, она также может рассчитывать на смягчение наказания.
Когда авария с погибшим квалифицируется как преступление
Виновник получает наказание только, если в результате аварии кто-то погиб. Однако на месте не всегда можно определить, есть ли погибшие или они отсутствуют. Это не всегда возможно определить на месте аварии, так как случаи бывают разные.
К примеру, медики приводят случаи, когда жизни пострадавших ничего не угрожало и они чувствовали себя нормально, но через короткий период они умирали. Если это было связано с ДТП и имеется прямая связь, то обвиняемого накажут. В противном случае наказания удастся избежать.
Также бывали случаи, когда человек после аварии был в тяжёлом состоянии, но выживал. Однако тогда наказание всё равно предусмотрено, хоть и не такое суровое, как за смерть. Это расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.
Некоторые водители со слабым сердцем перед столкновением могут испугаться, из-за чего возникает инфаркт и наступает смерть.
Согласно статье 264 Уголовного кодекса РФ виновный – это тот водитель, который нарушил ПДД и из-за этого случилась авария с одним или более погибшими. В таком случае виновное лицо привлекается к уголовной ответственности. При этом важно, что смерть наступила именно из-за удара, а не из-за испуга или инфаркта. Водитель не должен совершить ДТП намеренно со злым умыслом, иначе это будет расцениваться как убийство.
Основания смягчения приговоров по ст. 264 УК РФ в кассационной инстанции
ЦИКЛ СТАТЕЙ. ЧАСТЬ 1.
❗ Я много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. Делюсь своей, и не только, практикой успешного обжалования приговоров по различным категориям уголовных дел, в том числе и по ст. 264 УК РФ.
Народная мудрость: «от тюрьмы и сумы не зарекайся» особенно применима к уголовным делам по ст. 264 УК РФ, т.к., передвигаясь на автомобиле по нашим (не всегда хорошим) дорогам, при различных (часто очень плохих) метеоусловиях, никто не застрахован от малейшей ошибки, которая может привести к непоправимым последствиям.
Увы, суды далеко не всегда учитывают все смягчающие наказание обстоятельства по данной категории уголовных дел, и назначают необоснованно строгое наказание.
Возможность смягчения приговоров по ст.
264 УК РФ на стадии кассационного обжалования, разберу в данной публикации на двух примерах (другие, не менее интересные примеры, — будут рассмотрены в последующих публикациях по данной теме, — подписывайтесь на канал!). Дела во многом похожи, поэтому я их «собрал» вместе.
1) приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 8 ноября 2019 года, с изменениями, вынесенными апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 23 декабря 2019 года, К., осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 21 мая 2020 года приговор районного суда и апелляционное постановление в отношении К. изменила. Исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания К.
допущение им грубых нарушений правил дорожного движения. Признала смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Смягчила назначенное К. по ч. 3 ст.
264 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Смягчила срок назначенного К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет 6 месяцев.
Снизила размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО10 и ФИО11 до 750000 рублей, в пользу каждого из потерпевших.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
Назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым по своему размеру. Так, на стадии досудебного производства осужденный перевел потерпевшим Я. денежные средства в размере 200 000 рублей (т. 2 л.д. 78) что свидетельствует о совершении К.
действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением и влечет признание данного обстоятельства смягчающим его наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд первой и апелляционной инстанции, указывая об отсутствии в действиях осужденного вышеуказанного обстоятельства и ссылаясь на то, что сумма направленного К.
денежного перевода потерпевшим несоразмерна удовлетворенной судом компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, не учел того, что гражданский Иск о компенсации морального вреда потерпевшими Я.
заявлен в ходе судебного разбирательства, в то время как денежный перевод потерпевшим осуществлен осужденным на стадии досудебного производства, следовательно, К. приняты действия, направленные на оказание помощи потерпевшим.
Например, при рассмотрении районным судом уголовного дела в отношении Д. было установлено, что последний, управляя автомобилем «Вазуки», нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Х», управляемым Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
В результате ДТП водитель автомобиля «Х» Л. от полученных повреждений скончался, а пассажирке автомобиля «Вазуки» Д. был причинен тяжкий вред здоровью.
Суд пришел к выводу, что допущенное водителем Д. нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинной связи с наступившими последствиями, а данное ДТП произошло по вине водителя Д., в связи с чем приговором районного суда Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.
Вопрос с определением причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в тех случаях, когда лицу вменялось нарушение нескольких пунктов правил дорожного движения, разрешается судьями с учетом того, нарушение каких конкретно пунктов названных правил повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, с указанием в приговоре на то, в чем конкретно выразилось это нарушение.
В частности, приговором районного суда Л. осужден по части 4 статьи 264 УК РФ.
Судом установлено, что он, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем УАЗ, нарушил требования пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего не справился с управлением, выехал сначала на правую по ходу его движения обочину дороги, а затем выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем «Лифан», управляемым М.
В результате ДТП водителю М. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. При этом суд исключил из обвинения вмененное Л. нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, указав, что оно является общей нормой и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится.
То есть суды исключают из приговора указание на осуждение за нарушение пунктов правил дорожного движения, которые не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Как указано в судебном решении, в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего находится нарушение осужденным пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а указание на осуждение Ш. за нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации необходимо исключить из приговора, поскольку они не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Кроме того, вышестоящей инстанцией в качестве смягчающих наказание были признаны обстоятельства, выразившиеся в том, что потерпевший, нарушая пункт 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.
Если водитель — участник ДТП, но не нарушал ПДД, повлекшие последствия по ст. 264 УК РФ
Водителя, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, но не виновного в нарушении правил дорожного движения, повлекших последствия, указанные в статье 264 УК РФ, следует признать лицом, обязанным иметь заботу о лице, находящемся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенном возможности принять меры к самосохранению, поскольку предусмотренная пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию возложена на каждого водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
При изложенных обстоятельствах такой водитель, если он не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, однако имел возможность это сделать, подлежит ответственности по статье 125 УК РФ.
Административное наказание за управление средством в состоянии алкогольного опьянения
Разрешая при установлении наличия в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вопрос о том, является ли указанное лицо подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судьи учитывают положения статьи 4.6 КоАП РФ.
Согласно этой норме, определяющей признаки субъекта рассматриваемого состава преступления, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Следовательно, условиями уголовной ответственности являются вступление постановления о назначении административного наказания в законную силу и период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Вопросы о незаконности привлечения обвиняемого к административной ответственности за предыдущее нарушение перед судом, рассматривающим уголовное дело, не ставятся.
При этом водитель должен быть привлечен не просто к административной ответственности, а к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства проверяются судьями при рассмотрении уголовных дел названной категории, в судебном заседании исследуется и в приговоре указывается постановление, в соответствии с которым лицо подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В частности, приговором мирового судьи А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что он, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, 20 октября 2015 года около 12 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем в р.п. Старая Кулатка, где в районе дома 16 по ул. Куйбышева был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский».
В результате освидетельствования было установлено нахождение А. в состоянии алкогольного опьянения, которое было определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,406 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.
Административная преюдиция
Статья 264.1 УК является одной из норм УК, содержащих так называемую административную преюдицию. Согласно ст. 264.1 УК РФ, к уголовной ответственности может быть привлечено только лицо, которое ранее подвергалось административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ либо имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.
В силу ст. 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении этого наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Пленум ВС РФ указал, что суд должен выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП или по ст. 12.26 КоАП, и дату окончания исполнения указанного постановления. Также суду нужно установить:
- не прекращалось ли исполнение этого постановления;
- не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;
- не пересматривались ли постановление об административном наказании и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке гл. 30 КоАП РФ.
Как правило, за правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП либо по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ суд назначает штраф с лишением права управления транспортными средствами. Это означает, что применительно к ст. 264.1 УК РФ при возбуждении уголовного дела дознаватель должен убедиться, что судебное решение об административном наказании вступило в законную силу, проверить, не обжаловалось ли судебное решение по первому, административному, факту в вышестоящую судебную инстанцию. Кроме этого, необходимо выяснить, знало ли привлекаемое к ответственности лицо о существовании судебного решения о его наказании по ч. 1 ст. 12.26 КоАП либо по ч. 1 ст. 12.28 КоАП и была ли у него возможность обжаловать это решение в порядке ст. 30.1 КоАП.
Граждане совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.26, 12.28 КоАП РФ, довольно часто не являются на судебное заседание при рассмотрении их дела по существу. Обычно суд извещает их о месте, дате и времени рассмотрения заказным письмом. Но нередко адресат это письмо не получает, что мешает суду рассматривать материалы дела без очного участия правонарушителя.
Помимо возвращения копии постановления суда с отметкой «истек срок хранения», при восстановлении процессуального срока обжалования сторона защиты ссылается на то, что лицо, подвергнутое административному наказанию, не оплатило штраф и не сдало водительское удостоверение в ГИБДД.
Смягчающие обстоятельства – это определённое состояние или юридические факты, позволяющие назначить виновному лицу менее строгое наказание, в силу их влияния на личностную характеристику подсудимого и/или на обстоятельства совершения преступления.
Следует отметить, что, к сожалению, в силу неидеальности всей системы правосудия не только Российской Федерации, но и мировой, зачастую многие аспекты осуществления противоправного деяния, которые могли бы в большей степени раскрыть всю картину произошедшего, не учитываются ни при слушании дела, ни при проведении следственных мероприятий. Ни для кого не секрет, что обвинителю в лице прокурора или следователя ( в зависимости от стадии дела) «невыгодно» (другого слова здесь подобрать невозможно), чтобы «на свет выплыли» какие-либо сведения, которые могут повлиять на тяжесть вины обвиняемого в его же пользу. А стороной защиты, наоборот, всё, даже малозначимое и несущественное, даже то, что, по сути, не относится к делу, преподносится как неоспоримое доказательство невиновности своего подзащитного. Данное противоборство (можно это обозначить как «перетягивание одеяла») мешает порой судам вынести справедливое решение, так как что-то важное в угоду той или иной стороне будет упущено, а несущественное предоставлено как факт.
Критерии причинения тяжкого вреда здоровью при ДТП
Некоторые из них обозначены в ст. 111 УК РФ. В ней, в частности, упоминается о потери речи, зрения либо слуха. Сказанное также касается утраты органа в организме или его основных функций. К тяжким телесным повреждениям также относятся прерывание беременности или получение стойкого психического расстройства.
Более подробно список травм приведен в Приказе № 194н. Все их перечислять нет необходимости. Поэтому остановимся только на основных из них.
Внешние увечья:
- раны головы;
- утрата зрения на один или оба глаза;
- частичная глухота;
- потеря конечности;
- обезображивание лица.
Однако зачастую тяжелые травмы невидны невооруженным глазом. Не менее опасны те, которые возникли изнутри. Об их наличии соответствуют крики пострадавшего, потеря им сознания.
Повреждения внутренних органов:
- переломы черепа, его костей;
- внутричерепные травмы;
- проникающие ранения шеи, щитовидной железы;
- переломы в шейном отделе позвоночника;
- проникающие раны грудной клетки, живота;
- многочисленные переломы ребер;
- разрыв крупных кровеносных артерий;
- обильная кровопотеря;
- острая сердечная недостаточность.
Одним из критериев тяжкого вреда здоровья является стойкая утрата общей или полная профессиональной трудоспособности. Степень ее потери определяется по правилам, утвержденным правительственным постановлением № 789 от 16.10.2000 г.
Формы страховых выплат
Начиная с марта 2022 года, введена еще она форма компенсации ущерба в рамках ОСАГО. Она предусматривает проведение ремонта транспортного средства пострадавшей стороны. Но законодательство оговаривает несколько ситуаций, когда допускается исключительно страховая выплата. В их числе:
- пострадавший признан инвалидом первой или второй группы;
- сумма ущерба превышает 400 тыс. руб.;
- нанесен тяжелый вред здоровью, вплоть до летального исхода;
- машина не подлежит ремонту;
- автосервис, аккредитованный страховой компанией, либо не может выполнить ремонт, либо находиться на расстоянии, превышающем 50 км от расположения автомобиля.